Die Logik ist oft weit hergeholt - wie wirkt sich medizinisches Marihuana auf den zwischenstaatlichen Handel aus? - und einige Konservative möchten, dass die Richter aus Gründen der Handelsklausel damit beginnen, Bundesgesetze im großen Stil zu erlassen. Das Gericht sagte noch einmal nein danke.

Sie können ein so komplexes Problem wie die Ungleichheit nicht in einer Rechtsklausel lösen.

Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass der Kongress die Handelsklausel verwenden kann, um Einzelpersonen zu verpflichten, sich an einer Aktivität zu beteiligen, die sie vermieden haben. Genau das tut Obamacare: Es zwingt Amerikaner ohne Krankenversicherung, Versicherungsschutz zu erwerben. Ein solches Erfordernis ist beispiellos und verfassungswidrig.

Die Establishment-Klausel verbietet der Regierung, die Einhaltung einer Religion in irgendeiner Weise für das Ansehen einer Person in der politischen Gemeinschaft relevant zu machen.

Der Angriff auf ObamaCare war, dass der Kongress gemäß der Handelsklausel nicht die Befugnis hat, einen Privatmann in ein privates Vertragsverhältnis zu zwingen. Wenn so etwas den Anti-ObamaCare-Kräften standhalten darf, wird es in Zukunft keine Grenzen für die Macht des Kongresses geben.

Es wäre nicht fair zu sagen, dass Konservative Eigentum so schätzen, wie Liberale Gleichheit schätzen. Aber es wäre fair zu sagen, dass die Einnahmeklausel das Rezept der Konservativen für richterlichen Aktivismus ist, genauso wie sie sagen, dass Liberale die Gleichbehandlungsklausel missbraucht haben.