Jeder erfolgreiche Kandidat sollte sowohl das Temperament besitzen, um das Gesetz zu interpretieren, als auch die Weisheit, dies fair zu tun. Der nächste Richter am Obersten Gerichtshof sollte nachweislich die Rechte des Einzelnen schützen und bereit sein, jegliche politische Agenda beiseite zu legen.

Ich denke, der Internationale Strafgerichtshof könnte eine Bedrohung für die amerikanischen Sicherheitsinteressen darstellen, da der Staatsanwalt über ein enormes Ermessen bei der Verfolgung von Kriegsverbrechen verfügt. Und die Art und Weise, wie das Römische Statut die schriftliche Verantwortung für Kriegsverbrechen trägt, kann bis in die gesamte Befehlskette übernommen werden.

Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen in der vergangenen Woche und der regelrechten Feindseligkeit, die der Gerichtshof in den letzten Jahren gegen die Religion gezeigt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Darstellung der Zehn Gebote steht.

Sie sollten sehen, was unsere Gründerväter einander und im frühen Teil unserer Nation gesagt haben. Aber was sie vor allem 1787 in Philadelphia tun konnten, diskutierten sie vier Monate lang darüber, was ein Haus sein sollte, was ein Senat die Macht des Präsidenten des Kongresses des Obersten Gerichtshofs sein sollte. Und sie mussten sich mit Sklaverei auseinandersetzen.

Ich kann Ihnen sagen, dass zu viel Geld die amerikanische Politik korrumpiert. Beschuldigen Sie nicht die amerikanische Öffentlichkeit. Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine Menge zu verantworten, weil er es dem Kongress unmöglich gemacht hat, den korrumpierenden Einfluss von Geld auf das politische Leben in den USA zu verringern.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es in Washington DC keine Krippe geben kann. Dies hatte keine religiösen Gründe. Sie konnten keine drei Weisen und eine Jungfrau finden.

Wir sind zuversichtlich, dass der Oberste Gerichtshof bald die Richtung, in die dieses Land geht, sehen und die Ehe als Verfassungsrecht für alle verankern wird.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat wiederholt entschieden, dass die Ehe eines der grundlegendsten Rechte ist, die wir als Amerikaner gemäß unserer Verfassung haben.

Es waren natürlich die Gerichte, die das Gebet von unseren Schulen wegnahmen, die das Lesen der Bibel von unseren Schulen wegnahmen. Es sind die Gerichte, die uns die gleichgeschlechtliche Ehe gegeben haben. Es ist also ein ziemliches Schlachtfeld und der Oberste Gerichtshof ist das höchste Gericht des Landes.

Unsere nationalen Medien weigern sich zu berichten, dass selbst der Oberste Gerichtshof nicht in allen Fällen gesagt hat, dass die Ehe ein Menschenrecht ist, und dass die heterosexuelle Definition das Recht eines Menschen verletzt oder dass die heterosexuelle Definition der Ehe verfassungswidrig ist.

Die gleichgeschlechtliche Ehe sollte auf Bundesebene erreicht werden, indem sie unbedingt so schnell wie möglich vom Obersten Gerichtshof entschieden wird. Es ist eine 14. Änderung Ausgabe. Es gibt kein Argument dafür.

Die Fakten sind klar: Religiöse Führer, die Hochzeitszeremonien leiten, müssen und werden sich von dem leiten lassen, woran sie glauben. Wenn sie keine Ehen für gleichgeschlechtliche Paare feiern wollen, ist das ihr Recht. Der Oberste Gerichtshof sagt es. Und die Charta sagt es.

Sogar diejenigen, die mich mögen, glauben, dass Roe v. Wade und die Entscheidungen über reproduktive Rechte verfassungsrechtlich korrekt waren, müssen anerkennen, dass für viele rechts der plötzliche und relativ schlampig begründete Charakter der Abtreibungsentscheidungen ... dem Ruf des Gerichtshofs echten Schaden zugefügt hat als relativ neutraler Schiedsrichter von Rechtsstreitigkeiten.

Der Katholizismus ist ein weites Zelt in Bezug auf politische und rechtliche Positionen. Wir könnten neun Katholiken am Obersten Gerichtshof haben und eine große Vielfalt in Bezug auf das Gesetz.

Der Oberste Gerichtshof von Florida wollte, dass alle gesetzlichen Stimmen gezählt werden. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wollte dagegen nicht, dass alle Stimmen gezählt werden.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der behinderte Golfer Casey Martin das Recht hat, zwischen den Schlägen bei PGA Tour-Veranstaltungen in einem Golfwagen zu fahren. Mann, als nächstes wissen Sie, dass jemand seine Schläger für ihn herumtragen wird.

Die Geschichte der Welt ist der Gerichtshof der Welt.

Die einzige Rüstung des Obersten Gerichtshofs ist der Umhang des öffentlichen Vertrauens, seine einzige Munition, die kollektiven Hoffnungen unserer Gesellschaft.

Konservative sollten sich nicht darauf verlassen, dass der Oberste Gerichtshof unsere Arbeit für Obamacare für uns erledigt. Der Gerichtshof kann nach eigenem Ermessen entscheiden und das Mandat streichen. Aber es kann nicht. Und selbst wenn es um die Zukunft der Gesundheitsversorgung in Amerika geht - und im Übrigen um die Zukunft einer begrenzten Regierung -, hängt dies letztendlich vom Urteil des amerikanischen Volkes ab.

Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass der Kongress die Handelsklausel verwenden kann, um Einzelpersonen zu verpflichten, sich an einer Aktivität zu beteiligen, die sie vermieden haben. Genau das tut Obamacare: Es zwingt Amerikaner ohne Krankenversicherung, Versicherungsschutz zu erwerben. Ein solches Erfordernis ist beispiellos und verfassungswidrig.

Ich habe gute und schlechte Nachrichten für Sie, Herr Präsident. Die gute Nachricht ist, dass Chief Justice John Roberts gerade Ihr Erbe und vielleicht Ihre Präsidentschaft gerettet hat, indem er für die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs geschrieben hat, um die Reform der Gesundheitsreform verfassungsmäßig zu regeln.

Im Fall Pentagon Papers machte die Regierung vor dem Obersten Gerichtshof geltend, dass die Veröffentlichung des Materials eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle. Es stellte sich heraus, dass dies keine Bedrohung für die US-Sicherheit war. Aber selbst wenn es so gewesen wäre, heißt das nicht, dass es nicht veröffentlicht werden könnte.

In der Brown-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig die rechtliche und moralische Grundlage einer rassentrennenden öffentlichen Bildung in diesem Land niedergeschlagen.

Das Oval Office symbolisiert ... die Verfassung die Hoffnungen und Träume und ich werde Demokratie sagen. Und wenn Sie eine Kleiderordnung im Obersten Gerichtshof und eine Kleiderordnung im Senat des Hauses haben, ist es meiner Meinung nach angebracht, zu erwarten, dass es eine Kleiderordnung gibt, die das Amt des Präsidenten respektiert.