Diejenigen, die unsere Verfassung gemacht und gebilligt haben, kannten die Natur des Menschen und es ist eher ihre Idee als die Versuchung der Utopie, dass wir unsere Richter bitten müssen, sich daran zu halten.

Alle Verwirrungen, Verwirrung und Bedrängnis in Amerika entstehen nicht aus Mängeln in ihrer Verfassung oder Konföderation, nicht aus Mangel an Ehre oder Tugend, sondern aus der völligen Unkenntnis der Natur von Münzkrediten und -umlauf.

Gewalttätiges Verhalten liegt in der psychischen Verfassung eines Menschen viel tiefer als die Ebene, auf der Informationen aus dem Fernsehen oder aus Filmen empfangen werden.

Tatsächlich sagte mir meine Mutter immer, weil ich die Tochter eines in Paris, Frankreich, im Ausland geborenen Armeeoffiziers war, dass sie laut Verfassung glaubte, ich könne niemals als Präsident kandidieren.

Unter dem Druck der Sorgen und Sorgen unserer sterblichen Verfassung haben die Menschen zu jeder Zeit und in allen Ländern körperliche Hilfe zu ihrem moralischen Trost in Anspruch genommen - Wein, Bier, Opiumbrand oder Tabak.

Wir, das Volk, sind die rechtmäßigen Herren sowohl des Kongresses als auch der Gerichte, um die Verfassung nicht zu stürzen, sondern um die Männer zu stürzen, die die Verfassung verdrehen.

Wenn Sie sich die menschliche Verfassung von heute ansehen, hat nicht jeder, der gut ernährt ist, Zugang zu guter medizinischer Versorgung oder den physischen Grundlagen, die für ein gesundes und glückliches Leben sorgen.

Wir sind zuversichtlich, dass der Oberste Gerichtshof bald die Richtung, in die dieses Land geht, sehen und die Ehe als Verfassungsrecht für alle verankern wird.

Die Ehe und die Gründung von Familien sind seit ihrer Gründung ein wesentlicher Bestandteil unserer Gesellschaft. Sie sollten nicht ohne die Art der Beteiligung der Menschen definiert werden, die ein Verfassungsprozess erfordern würde.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat wiederholt entschieden, dass die Ehe eines der grundlegendsten Rechte ist, die wir als Amerikaner gemäß unserer Verfassung haben.

Die Idee der Ehe ist grundlegend für die Anerkennung als gleichberechtigt in unserer Gesellschaft. Jeder andere Status ist minderwertig, ungerecht und verfassungswidrig.

Es gibt mehr als 30 Staaten, die die Ehe per Gesetz oder Verfassungsänderung als zwischen einem Mann und einer Frau definiert haben.

Ich wusste nicht, dass Präsident Bush eine Verfassungsänderung befürworten würde, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet.

Ich klopfe an unsere erbärmlichen erbärmlichen Gesetzgeber. Und ich danke Gott, dass Präsident Bush erklärt hat, wir brauchen eine Verfassungsänderung, die besagt, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht.

Ich bin ein wenig skeptisch, wenn es darum geht, die Verfassung auf diese Weise zu verwenden, aber ich glaube auch, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht und dass die Gerichte diese Angelegenheit nicht gesetzlich regeln sollten.

Ich unterstütze keine Verfassungsänderung zum Verbot der Homo-Ehe.

Ich denke, Sie werden vielleicht wieder einen Anstieg auf Bundesebene für eine - Forderung nach einer Änderung der Bundesverfassung sehen, weil die Menschen sicherstellen wollen, dass diese Definition der Ehe sicher bleibt, weil schließlich die Familie die grundlegende Regierungseinheit ist.

Bisher haben 44 Staaten oder 88 Prozent der Staaten Gesetze erlassen, die vorsehen, dass die Ehe aus einer Vereinigung von Mann und Frau besteht. Nur 75 Prozent der Staaten müssen eine Verfassungsänderung genehmigen.

Ich unterstütze eine Verfassungsänderung zur Ehe zwischen einem Mann und einer Frau, aber ich würde nicht in die Staaten gehen, um ihr Staatsgesetz aufzuheben.

Für mein Leben verstehe ich nicht, was für ein ehrliches Motiv es ist, dies vor dieses Gremium zu stellen, um die Ehe philosophisch über eine Verfassungsänderung zu debattieren, die nicht stattfinden wird und die in allen unseren Gemeinschaften enorm spaltend ist.

Wenn man die Definition von Ehe ändern will, um "gleichgeschlechtlich" zu zitieren, gibt es absolut kein gültiges Argument, das Sie verfassungsrechtlich oder rhetorisch gegen die Heirat mehrerer Personen vorbringen können. Dies sind radikale soziale Veränderungen.

Unsere nationalen Medien weigern sich zu berichten, dass selbst der Oberste Gerichtshof nicht in allen Fällen gesagt hat, dass die Ehe ein Menschenrecht ist, und dass die heterosexuelle Definition das Recht eines Menschen verletzt oder dass die heterosexuelle Definition der Ehe verfassungswidrig ist.

Während 45 der 50 Staaten entweder eine staatliche Verfassungsänderung oder ein Gesetz haben, das die derzeitige Definition der Ehe beibehält, haben linksgerichtete Aktivisten und Beamte auf lokaler Ebene die staatlichen Gesetze zum Schutz der Ehe niedergeschlagen.

Ich habe mich 1996 gegen das Gesetz zur Verteidigung der Ehe ausgesprochen. Es sollte aufgehoben werden, und ich werde im Senat für seine Aufhebung stimmen. Ich werde mich auch gegen jeden Vorschlag zur Änderung der US-Verfassung aussprechen, um Schwulen und Lesben das Heiraten zu verbieten.