Für mein Leben verstehe ich nicht, was für ein ehrliches Motiv es ist, dies vor dieses Gremium zu stellen, um die Ehe philosophisch über eine Verfassungsänderung zu debattieren, die nicht stattfinden wird und die in allen unseren Gemeinschaften enorm spaltend ist.

Wenn man die Definition von Ehe ändern will, um "gleichgeschlechtlich" zu zitieren, gibt es absolut kein gültiges Argument, das Sie verfassungsrechtlich oder rhetorisch gegen die Heirat mehrerer Personen vorbringen können. Dies sind radikale soziale Veränderungen.

Unsere nationalen Medien weigern sich zu berichten, dass selbst der Oberste Gerichtshof nicht in allen Fällen gesagt hat, dass die Ehe ein Menschenrecht ist, und dass die heterosexuelle Definition das Recht eines Menschen verletzt oder dass die heterosexuelle Definition der Ehe verfassungswidrig ist.

Während 45 der 50 Staaten entweder eine staatliche Verfassungsänderung oder ein Gesetz haben, das die derzeitige Definition der Ehe beibehält, haben linksgerichtete Aktivisten und Beamte auf lokaler Ebene die staatlichen Gesetze zum Schutz der Ehe niedergeschlagen.

Ich habe mich 1996 gegen das Gesetz zur Verteidigung der Ehe ausgesprochen. Es sollte aufgehoben werden, und ich werde im Senat für seine Aufhebung stimmen. Ich werde mich auch gegen jeden Vorschlag zur Änderung der US-Verfassung aussprechen, um Schwulen und Lesben das Heiraten zu verbieten.

Ich glaube, die Ehe besteht zwischen einem Mann und einer Frau. Ich bin nicht für eine Homo-Ehe. Aber wenn Sie anfangen, mit Verfassungen herumzuspielen, nur um jemanden zu verbieten, der sich um eine andere Person kümmert, scheint es mir nur nicht das zu sein, worum es in Amerika geht. Normalerweise erweitern unsere Verfassungen die Freiheiten, sie schließen sie nicht ab.

Sogar diejenigen, die mich mögen, glauben, dass Roe v. Wade und die Entscheidungen über reproduktive Rechte verfassungsrechtlich korrekt waren, müssen anerkennen, dass für viele rechts der plötzliche und relativ schlampig begründete Charakter der Abtreibungsentscheidungen ... dem Ruf des Gerichtshofs echten Schaden zugefügt hat als relativ neutraler Schiedsrichter von Rechtsstreitigkeiten.

Das Recht auf ein Gerichtsverfahren ist ein Kernprinzip des amerikanischen Rechtssystems. Der Entzug der Amerikaner dieser wesentlichen Freiheiten untergräbt die Verfassung und unternimmt nichts, um unsere nationale Sicherheit zu stärken.

Ich denke, ausgerechnet wir Amerikaner verstehen die Bedeutung eines guten rechtlichen Verfassungsrahmens als Grundlage des politischen Lebens.

Ich denke, dass die vorgeschlagene Verfassung eines der europäischen Rechtsdokumente mit der stärksten sozialen Dimension ist, die ich seit Beginn der Verfolgung europäischer Fragen gesehen habe.

Nach der Verfassung über die bereits bestehenden gesetzlichen Rechte des Volkes, wie sie in diesem Land und in England verstanden werden, habe ich argumentiert, dass dieses Haus verpflichtet ist, die zur Debatte stehende Petition wiederzubeleben.

Außerhalb der Verfassung haben wir keine rechtliche Autorität mehr als Privatpersonen, und innerhalb dieser Verfassung haben wir nur so viel, wie uns dieses Instrument gibt. Dieses breite Prinzip schränkt alle unsere Funktionen ein und gilt für alle Fächer.

Unser Land wurde dadurch vor den Folgen seiner ablenkenden individualistischen Auffassung von Demokratie und seiner lediglich rechtlichen Auffassung von Nationalität gerettet. Weil die Anhänger von Jackson und Douglas dafür kämpften, blieb die Union erhalten.

Ich wünschte, die Regierung und der Justizminister würden diese rechtlichen und verfassungsrechtlichen Argumente ansprechen, aber sie lehnen dies ab. Sie wollen, dass Kanadier blind in ihre schöne neue Welt eintreten, aber es ist nicht ratsam, dass sich eine Gesellschaft blind in irgendeine Richtung bewegt.

Die Definition der Ehe ist eine Macht, die den Staaten überlassen werden sollte. Darüber hinaus sollte kein Staat gezwungen werden, eine Ehe anzuerkennen, die nicht seiner eigenen Verfassung und seinen Präzedenzfällen entspricht.

Ich genieße es, über verschiedene Perioden und Menschen zu lernen und dann das Universelle an der menschlichen Verfassung zu nehmen und zu sehen, wo es zusammenpasst. Egal wo du bist, bestimmte Dinge vereinen alle.

Warum verabschieden sie keine Verfassungsänderung, die es niemandem verbietet, etwas zu lernen? Wenn es so gut funktioniert wie das Verbot in fünf Jahren, wären Amerikaner die klügste Rasse der Menschen auf der Erde.

Wir haben einen enormen Mangel an Wissen darüber, wie weit wir von der Verfassung der Vereinigten Staaten entfernt sind. Demokraten und Republikaner haben uns von der ursprünglichen Absicht abgehalten. Sie sehen, ich glaube an dieses Dokument, wie es unsere Gründerväter beabsichtigt haben.

Der Punkt ist, dass die Kenntnis Gottes nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht verboten ist.

Mehr Studenten kennen die Popkultur besser als die Verfassung.

Geheimdienste sind unsere erste Verteidigungslinie gegen den Terrorismus, und wir müssen die Erfassungsmöglichkeiten und die Analyse von Geheimdiensten verbessern, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu schützen.

Die meisten guten Schauspieler haben eine große Intelligenz über die menschliche Verfassung und ein wirklich offenes Herz für verschiedene Arten von Menschen und Verhaltensweisen.

Meine Realität braucht Vorstellungskraft wie eine Glühbirne eine Fassung. Meine Vorstellungskraft braucht Realität wie ein Blinder einen Stock.

Unsere Demokratie, unser verfassungsmäßiger Rahmen, ist wirklich eine Art Software, um die Kreativität und politische Vorstellungskraft aller unserer Leute zu nutzen. Das amerikanische demokratische System war eine frühe politische Version von Napster.