Ich glaube, die Ehe besteht zwischen einem Mann und einer Frau. Ich bin nicht für eine Homo-Ehe. Aber wenn Sie anfangen, mit Verfassungen herumzuspielen, nur um jemanden zu verbieten, der sich um eine andere Person kümmert, scheint es mir nur nicht das zu sein, worum es in Amerika geht. Normalerweise erweitern unsere Verfassungen die Freiheiten, sie schließen sie nicht ab.

Sogar diejenigen, die mich mögen, glauben, dass Roe v. Wade und die Entscheidungen über reproduktive Rechte verfassungsrechtlich korrekt waren, müssen anerkennen, dass für viele rechts der plötzliche und relativ schlampig begründete Charakter der Abtreibungsentscheidungen ... dem Ruf des Gerichtshofs echten Schaden zugefügt hat als relativ neutraler Schiedsrichter von Rechtsstreitigkeiten.

Das Recht auf ein Gerichtsverfahren ist ein Kernprinzip des amerikanischen Rechtssystems. Der Entzug der Amerikaner dieser wesentlichen Freiheiten untergräbt die Verfassung und unternimmt nichts, um unsere nationale Sicherheit zu stärken.

Ich denke, ausgerechnet wir Amerikaner verstehen die Bedeutung eines guten rechtlichen Verfassungsrahmens als Grundlage des politischen Lebens.

Ich denke, dass die vorgeschlagene Verfassung eines der europäischen Rechtsdokumente mit der stärksten sozialen Dimension ist, die ich seit Beginn der Verfolgung europäischer Fragen gesehen habe.

Nach der Verfassung über die bereits bestehenden gesetzlichen Rechte des Volkes, wie sie in diesem Land und in England verstanden werden, habe ich argumentiert, dass dieses Haus verpflichtet ist, die zur Debatte stehende Petition wiederzubeleben.

Außerhalb der Verfassung haben wir keine rechtliche Autorität mehr als Privatpersonen, und innerhalb dieser Verfassung haben wir nur so viel, wie uns dieses Instrument gibt. Dieses breite Prinzip schränkt alle unsere Funktionen ein und gilt für alle Fächer.

Ich wünschte, die Regierung und der Justizminister würden diese rechtlichen und verfassungsrechtlichen Argumente ansprechen, aber sie lehnen dies ab. Sie wollen, dass Kanadier blind in ihre schöne neue Welt eintreten, aber es ist nicht ratsam, dass sich eine Gesellschaft blind in irgendeine Richtung bewegt.

Die Definition der Ehe ist eine Macht, die den Staaten überlassen werden sollte. Darüber hinaus sollte kein Staat gezwungen werden, eine Ehe anzuerkennen, die nicht seiner eigenen Verfassung und seinen Präzedenzfällen entspricht.

Ich genieße es, über verschiedene Perioden und Menschen zu lernen und dann das Universelle an der menschlichen Verfassung zu nehmen und zu sehen, wo es zusammenpasst. Egal wo du bist, bestimmte Dinge vereinen alle.

Warum verabschieden sie keine Verfassungsänderung, die es niemandem verbietet, etwas zu lernen? Wenn es so gut funktioniert wie das Verbot in fünf Jahren, wären Amerikaner die klügste Rasse der Menschen auf der Erde.

Wir haben einen enormen Mangel an Wissen darüber, wie weit wir von der Verfassung der Vereinigten Staaten entfernt sind. Demokraten und Republikaner haben uns von der ursprünglichen Absicht abgehalten. Sie sehen, ich glaube an dieses Dokument, wie es unsere Gründerväter beabsichtigt haben.

Der Punkt ist, dass die Kenntnis Gottes nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht verboten ist.

Mehr Studenten kennen die Popkultur besser als die Verfassung.

Die meisten guten Schauspieler haben eine große Intelligenz über die menschliche Verfassung und ein wirklich offenes Herz für verschiedene Arten von Menschen und Verhaltensweisen.

Unsere Demokratie, unser verfassungsmäßiger Rahmen, ist wirklich eine Art Software, um die Kreativität und politische Vorstellungskraft aller unserer Leute zu nutzen. Das amerikanische demokratische System war eine frühe politische Version von Napster.

Die Ursache meines Lebens war, mich dem Aberglauben zu widersetzen. Es ist eine Schlacht, auf die Sie nicht hoffen können - es ist eine Schlacht, die für immer weitergehen wird. Es ist Teil der menschlichen Verfassung.

Die glückliche Union dieser Staaten ist ein Wunder, dass ihre Verfassung ein Wunder ist, ihr Beispiel die Hoffnung auf Freiheit auf der ganzen Welt.

Wer an der menschlichen Verfassung verzweifelt, ist ein Feigling, aber wer Hoffnung darauf hat, ist ein Dummkopf.

Es ist möglich, die Geschichte dieses Landes als einen langen Kampf zu lesen, um die in unserer Verfassung festgelegten Freiheiten auf alle in Amerika auszudehnen.

Das Gesetz zur Reform des Gesundheitswesens, das gestern Abend vom US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, verstößt eindeutig gegen die US-Verfassung und verletzt die Souveränität jedes Staates.

Nach den Überlegungen der Obama-Regierung wäre es verfassungsrechtlich zulässig, die Amerikaner dazu zu bringen, fast jedes Produkt (Mitgliedschaft im Brokkoli-Fitnessstudio) zu kaufen, das ihre Gesundheit verbessert und damit zu niedrigeren Gesundheitskosten beiträgt.

Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass der Kongress die Handelsklausel verwenden kann, um Einzelpersonen zu verpflichten, sich an einer Aktivität zu beteiligen, die sie vermieden haben. Genau das tut Obamacare: Es zwingt Amerikaner ohne Krankenversicherung, Versicherungsschutz zu erwerben. Ein solches Erfordernis ist beispiellos und verfassungswidrig.

Wenn Charlton Heston ein verfassungsmäßiges Recht haben kann, ein Gewehr zu tragen, warum kann Oma dann kein verfassungsmäßiges Recht auf Gesundheitsversorgung haben?