Kurz gesagt kann gesagt werden, dass auf dem Papier die Verpflichtungen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten jetzt so umfassend und weitreichend sind, dass es für einen Staat fast unmöglich ist, Krieg zu führen, ohne eine oder mehrere feierliche Vertragspflichten zu verletzen.

In unserer modernen Welt der voneinander abhängigen Nationen kann kaum ein Staat erfolgreich Krieg führen, ohne Kredite aufzunehmen und Kriegsmaterial aller Art auf den Märkten anderer Nationen zu kaufen.

Wir waren erfolgreich. Wenn man sich die Einzelheiten ansieht, wird dies zu einem Abnutzungskrieg. Wir haben gewonnen.

Schauen Sie sich an, was Präsident Kennedy während der Kubakrise erreicht hat. Wenn Bush 1962 Präsident gewesen wäre, hätte er wohl einen Atomkrieg vermieden?

Gegen die Schönen, die Schlauen und die Erfolgreichen kann man einen erbarmungslosen Krieg führen, aber nicht gegen die Unattraktiven: Dann wiegt der Mühlstein die Brust.

Die Veteranen mussten die 57 000 Namen auflisten. Wir erreichen eine Zeit, in der wir den Einzelnen in einem Krieg auf nationaler Ebene anerkennen.

Wir wollen das Wohlfahrtssystem so reformieren, wie Tony Blair es vor 13 Jahren gesagt, aber nie erreicht hat - ein System, das für die Tage nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Dieser Preis ist jetzt meiner Meinung nach erreichbar.

Das politische Ziel ist das Ziel, dass Krieg das Mittel ist, um es zu erreichen, und die Mittel können niemals isoliert von ihren Zwecken betrachtet werden.

Krieg besteht nicht nur im Kampf oder im Kampf, sondern in einer Zeitspanne, in der der Wille, im Kampf zu kämpfen, hinreichend bekannt ist.

Wir hatten nie geplant, ein Schiff zu entführen. Wir haben nie an Kriegspläne außerhalb der palästinensischen Länder gedacht. Wir wünschten, das Programm wäre nicht gescheitert und dann hätten die Krieger ihre Ziele erreichen können.

Ein vom Krieg gegründetes Reich muss sich durch den Krieg erhalten.

Ich hatte das Glück, einen sehr erfolgreichen Krieg zu führen.

Frankreich hat die Schlacht verloren, aber es hat den Krieg nicht verloren.

Dieser Krieg unterscheidet sich von anderen Kriegen in diesem speziellen. Wir kämpfen nicht gegen Armeen, sondern gegen ein feindliches Volk und müssen dafür sorgen, dass alte und junge Reiche und Arme die harte Hand des Krieges spüren.

Die Regel für eine effektive Regierungsführung ist einfach. Es ist einer, den Ronald Reagan auswendig kannte. Und eine, die er erfolgreich für die soziale Sicherheit und den Kalten Krieg einsetzte. Wenn es ein Problem gibt, beheben Sie es. Dies ist der Job, zu dem Sie geschickt wurden, und Sie können es kaum erwarten, dass jemand anderes ihn für Sie erledigt.

Alle, die versuchen, die Freiheiten einer demokratischen Nation zu zerstören, sollten wissen, dass Krieg das sicherste und kürzeste Mittel ist, um dies zu erreichen.

Im Krieg sind die Helden immer zehn zu eins zahlreicher als die Soldaten.

In den meisten Gemeinden ist es illegal, in einer überfüllten Versammlung „Feuer“ zu schreien. Sollte es nicht als schwerwiegendes internationales Fehlverhalten angesehen werden, eine allgemeine Kriegsangst zu erzeugen, um lokale politische Ziele zu erreichen?

So sucht der siegreiche Stratege im Krieg erst nach dem Sieg den Kampf, während derjenige, der dazu bestimmt ist, die ersten Kämpfe zu besiegen und danach den Sieg sucht.

Siegreiche Krieger gewinnen zuerst und ziehen dann in den Krieg, während besiegte Krieger zuerst in den Krieg ziehen und dann versuchen zu gewinnen.

Ohne Frankreich in den Krieg zu ziehen ist wie ohne Akkordeon auf die Jagd zu gehen.

Der erfolgreichste Krieg zahlt selten für seine Verluste.

Es gibt nichts, was der Krieg jemals erreicht hat, was wir ohne ihn nicht besser erreichen könnten.

Wenn die Reichen Krieg führen, sterben die Armen.